Original scientific paper
https://doi.org/10.15644/asc56/4/2
Usporedba učinkovitosti instrumenata Neoniti, ProTaper i Reciproc u reviziji zakrivljenih korijenskih kanala: CBCT procjena
Mamak Adel
; Department of Endodontics, Dental Caries Prevention Research Center, Qazvin University of Medical Sciences, Qazvin, Iran
Maryam Tofangchiha
; Department of Oral and Maxillofacial Radiology, Dental Caries Prevention Research Center, Qazvin University of Medical Sciences, Qazvin, Iran
Ensiyeh Rashvand
; Department of Operative Dentistry, School of Dentistry, Alborz University of Medical Sciences, Karaj, Iran
Iman Moutabha
; Postgraduate Student, Department of Endodontics, Student Research Committee, Qazvin University of Medical Sciences, Qazvin, Iran
Neda Roohi
; Department of Endodontics, School of Dentistry, Qazvin University of Medical Sciences, Qazvin, Iran
Rodolfo Reda
; Department of Oral and Maxillo-Facial Sciences, La Sapienza University of Rome, Italy
Luca Testarelli
; Department of Oral and Maxillo-Facial Sciences, La Sapienza University of Rome, Italy
Abstract
Svrha rada: Učinkoviti alati i metode primjenjuju se tijekom revizije endodontskog liječenja pri uklanjanju materijala za punjenje korijenskog kanala i kako bi se očuvala njegova početna anatomija. Ovo istraživanje uspoređivalo je učinkovitost instrumenata Reciproc, Neoniti, ProTaper i Hedstrom u reviziji zakrivljenih korijenskih kanala. Materijal i metode: U ovo istraživanje in vitro bilo je uključeno 100 korijenskih kanala sa zakrivljenošću od 25 do 45º. Nakon što su uzorci inicijalno instrumentirani i pregledani CBCT-om, korijenski kanali opturirani su gutaperkom i nasumično raspoređeni u četiri skupine (n = 25). Revizija je provedena u svakoj skupini instrumentima Neoniti, ProTaper, Reciproc i Hedstrom. Ponovno su obavljene CBCT pretrage pod istim uvjetima. Uzorci su procijenjeni na udaljenosti od 3, 6 i 9 mm od apeksa na prvoj i drugoj CBCT snimci s obzirom na transportaciju korijenskog kanala i zaostalu gutaperku u korijenskim kanalima. Zabilježeno je vrijeme potrebno za reviziju svakog kanala u svakom uzorku. Za analizu podataka primijenjeni su jednosmjerna ANOVA i odgovarajući neparametrijski testovi. Rezultati: Transportacija korijenskih kanala u Neoniti skupini bila je manja nego u drugima i statistički se značajno razlikovala od ProTaper skupine (P < 0,05). Nakon revizije zaostala je gutaperka u svim četirima skupinama, što nije bilo statistički značajno (P > 0,05). Zaključak: Unatoč manjoj transportaciji s instrumentima Neoniti u usporedbi s ostalim sustavima procijenjenima u reviziji zakrivljenih korijenskih kanala, svi su instrumenti bili vrlo učinkoviti na klinički prihvatljivim razinama.
Keywords
stomatološki instrumenti; obrada korijenskog kanala; ponovljeno liječenje; ishod liječenja; CBCT; endodontski instrument; revizija; korijenski kanal; transportacija
Hrčak ID:
287335
URI
Publication date:
19.12.2022.
Visits: 542 *