Other
Odgovornost za opasnost od zakašnjenja u prijevozu robe morem
Vesna Polić Foglar
Abstract
Tužitelj je transportni osiguratelj osiguranika koji modulima kokpita oprema sva vozila koja proizvođač automobila V. proizvodi u Meksiku. Tužena logistička tvrtka obvezala se okvirnim ugovorom prevoziti dijelove potrebne za sklapanje automobila kopnenim putem u Bremen, gdje će ih ukrcati u kontejnere i prema točno određenim tjednim rasporedima otpremati morskim putem u Meksiko.
No jedan prijevoz morem nije mogao biti obavljen na vrijeme, o čemu je tuženik obavijestio osiguranika prije nastupa zakašnjenja. Tuženik je odbio organizirati zamjenski prijevoz zrakom, iako je bio nužan da se izbjegne nastup zakašnjenja i zastoj u proizvodnji automobila. Osiguranik je sam organizirao prijevoz zrakom i od tuženika tražio naknadu troškova. Za Savezni vrhovni sud nije bilo važno jesu li stranke sklopile posebne ugovore za kopneni prijevoz do Bremena i pomorski prijevoz do Meksika ili su sklopile jedinstveni ugovor o multimodalnom prijevozu. Budući da je poznato da je do zakašnjenja došlo na pomorskom dijelu, primjenjuje se pomorsko pravo. Ono ne sadržava posebne odredbe o odgovornosti za zakašnjenje, pa se primjenjuju opći propisi o zakašnjenju.
Tuženik je zastupao stav da je dužnik u zakašnjenju tek nakon opomene vjerovnika koja mu se uputi poslije datuma dospijeća. No u ovom slučaju osiguranik nije uputio takvu opomenu. Opomena omogućuje dužniku da sagleda posljedice koje će imati zbog neispunjenja te ga potiče da odmah izvrši svoju obvezu. Svrha je opomene već postignuta sklapanjem ugovora s obvezom tjednih isporuka opreme, pa je Sud zauzeo stajalište da posebna opomena nakon dospijeća nije bila potrebna. Obveza je oštećenika da spriječi ili smanji štetu. Troškovi zračnog prijevoza bili su nužni za sprečavanje puno veće štete te se, kao i sama šteta koja je njima izbjegnuta, smatraju nadoknadivom štetom iz zakašnjenja.
Nasuprot toj obvezi oštećenika, dužnost je štetnika da naknadi oštećeniku troškove njegovih mjera za smanjenje ili sprečavanje štete. Prema ovom općem načelu odštetnog prava, troškovi sprečavanja štete naknađuju se prema onoj osnovi tužbenog zahtjeva po kojoj bi se nadoknadila izbjegnuta šteta. U slučaju da je osiguranik propustio organizirati zračni prijevoz i time dopustio da dođe do štete iz zakašnjenja, tuženik je mogao prigovoriti da je osiguranik propustio spriječiti ili smanjiti štetu. Troškovi zračnog prijevoza, iako su nastali prije nego je zakašnjenje nastupilo, prouzročeni su opasnošću od zakašnjenja.
Stoga nije bilo potrebno utvrditi je li osiguranik naručio zračni prijevoz tek pošto je tuženik došao u zakašnjenje. Ako se, kao u ovom sporu, mjere za sprečavanje ili smanjenje štete traže kao šteta nastala zbog zakašnjenja, nije bitno jesu li te mjere poduzete tek nakon nastanka događaja iz kojeg proizlazi odgovornost ili već ranije kao mjera opreza.
Keywords
Hrčak ID:
324044
URI
Publication date:
17.12.2024.
Visits: 0 *