Original scientific paper
SUR LES LOCAUX DE LA PEINTURE DE L’ ÉCOLE DALMATE DU XVe SIÈCLE
Ljubo Karaman
Kruno Prijatelj
; Split
Abstract
Se réferant à l’ article de K. Prijatelj sur la peinture du XVe siècle, dans lequel l’auteur publie les nouveaux matériaux inconnus, Lj. Karaman expose les raisons de son avis que la thèse de K. Prijatelj soit un peu forcée et en même temps un peu trop généralisée, selon laquelle la caractéristique particulière du groupe local des peintres de Zadar de ce temps aurait un caractère vénitien plus pur, une qualité supérieure et serait hors de chaque influence de Byzance tandis que la caractéristique particulière de l’ école de Dubrovnik de la même époque aurait subi une influence plus forte par la tradition byzantine de cette ville.
Dans la réposne à Ljubo Karaman, Kruno Prijatelj donne les raisons de sa persistance sur le point de vue exposé dans son article »Contribution à la peinture du XVe siècle à Zadar et a Šibenik«, publié dans la numéro précédent de »Prilozi«.
Dans sa première partie, Prijatelj analyse les particularités de la peinture de Zadar de la première moitié et du milieu du XVe siècle en donnant de nouveaux arguments en faveur de son point de vue, que dans la peinture de Zadar de ce temps-là une note gothique pure avait été plus fortement accentuée que dans les autres villes dalmates. D’ après ce point de vue il examine de nouveau les tableax publiés dans l’ article susnommé et analyse un certain nombre de tableaux jusqu’ ici inconnus, exposés en automne, en 1954., à l’ exposition de »Les tableaux et les sculptures de Zadar du IXe au XVe siècle«. Reproché, pourqui n’avait-il pas pris en considération les tableux de Blase du Georges et de Pierre »Jordanicus«, l’ auteur répond que le premier tableau est l’ oeuvre d’ un maître de Trogir, tandis que l’ autre est hors du domaine de l’ étude. Et quant au reproche, de ne pas avoir analysé les crucifix de Božava, de Zaglava et de St. Krševan, exposés à la même exposition, l’ auteur mit en évidence le fait, qu’ ils appartiennent à des monuments de la peinture.
Dans la deuxième partie, l’ auteur s’ arrête aux éléments locaux de la peinture de Dubrovnik de la même époque, démontrant, comment il y voit une composition du byzantinisme du quatorzième siècle plus accenntuée que dans les autres villes dalmates, exposant parallèment les postulats essentiels par lesquels il avait été guidé dans son essai de fixer queques traits locaux dans le cadre d’ une unique école dalmate de peinture dans la première moitié et vers le milieu du XVe siècle.
La troisième partie est consacréé aux questions de la peinture de Šibenik, de la même époque, sur l’ analyse de laquelle les deux auteurs sont d’ accord, à l’ exception de la question de l’ accentuation de l’ influence de Blaž de Trogir sur le grand polyptyque de Nikola Vladanov, fait qui offre l’ occasion à Prijatelj de revenir sur le problème de ce maître, auquel dans ce numéro des »Prilozi« il consacre un article particulier.
Keywords
Hrčak ID:
155460
URI
Publication date:
1.2.1956.
Visits: 1.501 *