Original scientific paper
https://doi.org/10.15644/asc51/3/4
Usporedba učinkovitosti 10 rotacijskih i recipročnih endodontskih sustava: in vitro istraživanje u AutoCAD-u
Jorge Rubio
; Department of Endodontics, Catholic University of Valencia, Spain
José Ignacio Zarzosa
; Department of Endodontics, Catholic University of Valencia, Spain
Antonio Pallarés
; Department of Endodontics, Catholic University of Valencia, Spain
Abstract
Cilj: Usporediti reznu površinu, očuvanje anatomije korijenskog kanala i neinstrumentiranu površinu nakon instrumentacije sustavima F360®, F6SkyTaper®, HyflexEDM®, iRace®, Neoniti®, O.Shape®, P.Next®, Reciproc®, Revo-S® i WaveOneGold® s veličinom instrumenta 25. Materijali i metode: Tristo zubi s jednim ravnim korijenom i okruglim ili eliptičnim presjekom korijenskog kanala podijeljeno je u 10 skupina (1-F360®, 2-F6SkyTaper®, 3-HyflexEDM®, 4-iRace®, 5-Neoniti®, 6-O Shape®, 7-P.Next®, 8-Reciproc®, 9-Revo-S® i 10-WaveOneGold®) i poprečno prerezano na trećine ultrafinim reznim diskovima. Uzorci su fotografirani pod stereomikroskopom i provedena je predinstrumentacijska analiza prije ponovnog spajanja zuba K-instrumentom #10 i epoksi smolom. Ručno je uspostavljena prohodnost
K-instrumentima #10 i #15 te je svaka skupina instrumentirana jednim od rotacijskih ili recipročnih sustava. Rezna površina, očuvanje anatomije korijenskog kanala i neinstrumenirana površina analizirani su s pomoću AutoCAD-a 2015. Za statističku analizu korišteni su Leveneov test, Welchov test, Games-Howellsov test i Pearsonov hi-kvadrat test. Rezultati: Leveneov test nije pokazao jednakost varijacije (P < 0,05), pa su primijenjeni Welchov i Games-Howellov test u analizi rezne površine,
pokazujući statistički značajne razlike za sve trećine i ukupno (P < 0,05). Nisu zabilježene razlike u očuvanju anatomije korijenskog kanala (P > 0,05). Što se tiče neinstrumentirane površine, pronađene su statistički značajne razlike (P < 0,05), pri čemu su u srednjoj trećini bili bolji Reciproc®, Neoniti® i WaveOneGold®, a u apikalnoj trećini P.Next®, Reciproc®, HyflexEDM®, Neoniti® i WaveOneGold®. Zaključci: Što se tiče rezne površine, P.Next® i Reciproc® bili su bolji u koronarnoj trećini, Neoniti® i HyflexEDM® u sredini i apikalno, a sveukupno Neoniti® i Reciproc®. Što se tiče očuvanja anatomije korijenskog kanala, svi su sustavi bili slični. S obzirom na neinstrumentiranu površinu, svi su sustavi postigli slične rezultate koronarno, ali Reciproc®, Neoniti® i WaveOneGold® bili su bolji u srednjoj trećini te P.Next®, Reciproc®, HyflexEDM®, Neoniti® i WaveOneGold® apikalno.
Keywords
korijenski kanal, priprema; brzo rotirajuća stomatološka oprema
Hrčak ID:
186747
URI
Publication date:
26.9.2017.
Visits: 2.025 *