Case report
Isključiva mjesna nadležnost - pravna kvalifikacija merituma spora - zakašnjenje u vraćanju brodice nakon prestanka ugovora o najmu
Vesna Skorupan Wolff
Abstract
Tužitelj je naveo kako se spor koji je pokrenuo odnosi na stvarnopravni odnos nezakonitog i nepoštenog posjeda plovila, kao i na obveznopravni institut stjecanja bez osnove i izvanugovornu odgovornost za štetu koju je pretrpio zbog nezakonite i nepoštene uporabe tuđe (njegove) stvari u korist tuženika te, u širem smislu, izgubljenu dobit zbog uporabe plovila bez valjane pravne osnove.
Smatrao je da je za odlučivanje u sporu isključivo mjesno nadležan sud na čijem se području vodi upisnik u kojem je upisan brod. Pozivao se na primjenu odredbe čl. 57. st. 1. Zakona o parničnom postupku kojom je propisano da je, kad je u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na brodu te u sporovima iz zakupnih odnosa na brodu nadležan sud u Republici Hrvatskoj, isključivo mjesno nadležan sud na čijem se području vodi upisnik u kojem je upisan brod. Sud je zaključio da je tužitelj pogrešno pravno kvalificirao svoj zahtjev pozivajući se na primjenu odredbi čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima (uporaba tuđe stvari u svoju korist) i čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pravni položaj nepoštenog posjednika). Riječ je o sporu na koji se primjenjuje plovidbeno pravo, a na odnos stranaka trebalo je primijeniti odredbu čl. 673.g Pomorskog zakonika jer je tužitelj svoj tužbeni zahtjev temeljio na postojanju ugovornog odnosa iz ugovora o najmu brodice (čarter) i na navodnom zakašnjenju u vraćanju brodice nakon prestanka toga ugovora. Slijedom navedenog, sud je odlučio da nije postojala isključiva mjesna nadležnost suda na čijem se području vodi upisnik u kojem je upisana brodica.
Keywords
Hrčak ID:
353370
URI
Publication date:
12.11.2026.
Visits: 0 *